Un nuevo espacio para la divulgación

Ayer se inaguró en Madrid la librería AQUÍ LA CIENCIA dedicada, asómbrense, a la DIVULGACIÓN CIENTÍFICA (!!!)

La podréis encontrar en C/ Acuerdo nº10, cerquita de Noviciado y Plaza de España.

Esta es su web. http://aquilaciencia.es/

Si tenéis oportunidad de ir seréis atendidos por sus simpáticas dueñas y, en breve, contarán con un programa de actividades.

Desde aquí la mejor de las suertes para los héroes románticos que aún se embarcan en estas aventuras.

Otra monada…

Os voy a poner otra de monos…

Pero es que este video tiene mucha chicha.

Lo primero, ese regusto a documental antiguo que nos trae recuerdos de la infancia a los que llevamos ya unos años siendo jóvenes.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=UdyP-0Vpouk&hl=es&fs=1&]

Os cuento lo que pasa.

El agua escasea.

El tipo sabe que el mono es capaz de encontrar agua en sitios insospechados.

Ahora hay que convencer al mono para que nos lo cuente…

Primer paso, atraparle.

Nuestro amigo hace un agujero y echa un poco de comida… asegurándose de que el curioso mono está mirando.

El mono intrigado mete la mano en el agujero, cierra el puñopero al intentar sacar la mano, no puede hacerlo por haber cerrado el puño.

No se da cuenta de la gracia… y se queda ahí muerto de miedo, jugándose la vida por no dejar escapar un puñado de «golosinas»… ¿Os recuerda a alguien?

El video ya es curioso hasta aquí… es una manera interesante de cazar monos.

Pero el colega no quería zamparse al mono, quería que le llevase a su suministro de agua.

Así que le ata, y le da un poco de sal. Gracioso ver cómo al mono se le pasan todos los males y se queda tan agustito.

Le dejará toda la noche atado sin beber…

Y, claro, cuando le suelta por la mañana… sale disparado a su lugar de aprovisionamiento sin preocuparse de que le siga nuestro héroe…

Cómo mola.

Dos soluciones ingeniosas y sencillas para dos problemas bien gordos (cazar y conseguir agua)

Creo que el tipo es un bosquimano, pero agradeceré comentarios que nos aseguren o corrijan.

Experimento: Cazar monos

Éste es un conocido resultado que es probable os contaran en la física que os enseñaron en el insti.

El dispositivo es el siguiente.

1. Un mono subido a una «rama»

2. Un «cañón» apuntándolo.

Y ahora lo curioso…

Si el mono se suelta justo cuando disparamos, y le estamos apuntando, no importa la velocidad del proyectil, le acertamos SIEMPRE (!).

– Si el proyectil va muy rápido, le da casi al dejar la rama…

– Pero incluso si no va tan rápido, hará una parábola y encontrará al pobre mono en algún momento de su caída.

La explicación es que la aceleración vertical (la famosa g… de los 9,8) de los dos objetos (el mono y el proyectil) es la misma… al apuntar justo al mono las ecuaciones nos dicen que están condenados a encontrarse.

Echaos unas risas…

PRIMERO

Uno del MIT que no dejan «embeber» pero merece mucho la pena.

SEGUNDO

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=dSAcUDgUARU&hl=es&fs=1&]

TERCERO

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=7y_ncpf81k8&hl=es&fs=1&]

CUARTO

Explicación larga en inglés. El experimento en 1:40

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=MKTc2-6PxVs&hl=es&fs=1&]

1000 millones de hambrientos

Pues esa es la noticia del día.

Supongo que no será la primera que hayáis escuchado… si es que la habéis oído.

¿Qué podemos decir?

Es una vergüenza, un horror, increíble que ocurra, increíble que lo toleremos…

Os voy a poner un texto que suelo comentar con mis alumnos.

LOS OTROS Y TÚ

Y ahora permitidme que os desafie.

Toma el diez por ciento, o una parte menor si prefieres, de tus ingresos netos de esta semana y DÓNALO.

Cuando lo hagas, pregúntate si ha sido fácil, si te lo has podido permitir… y si ha ido bien, hazlo una costumbre.

Estarás salvando vidas.

… y si te gustó, cuéntaselo a otros.

Vamos a ponernos manos a la obra, ¿te apetece unirte?

Pronto empiezas tiburón…

En la línea del post anterior… aquí tenéis otra cosa grimosa.

Según cuentan en el video, el tiburón es ovoviviparo, esto es, que se reproduce por huevos, pero que eclosionan en el útero y las crías salen ya con cierto desarrollo.

Y lo que pasa, si no entendí mal, es lo siguiente:

Se producen uno o dos embriones todos los días

El primero que se desarrolla… se zampa a los demás.

Al cabo de un tiempo, la madre sigue produciendo huevos (ya no fértiles) para que el chiquitín tenga «chicha».

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=ZrqgPjZ07Ts&hl=es&fs=1&]

Analicemos un poco.

La repugnancia viene por imponer nuestro punto de vista humano en la Naturaleza…

Pero si mantenemos el paradigma evolutivo, este comportamiento tiene que ser una buena adaptación al medio en el que este animal se desenvuelve. Al fin y al cabo, la energía de la madre no se desperdicia en crías que se mueren o son comidas por otras especies.

Así que, el ojillo ese que se ve cuando se está zampando los huevos al final… no tiene la malicia de la que nuestras mentes humanas le dotan.

Cambiaos de punto de vista, si queréis…

Cuando vosotros sonreís a un animal que os amenaza… ¿No os dais cuenta de que lo que el otro ve es un bicharraco que le está enseñando los dientes?

Cymothoa exigua. No apto para cardíacos.

Acabo de leer una entrada en el blog AUREUS y me he quedado de piedra.

Es sobre el bichejo este… Cymothoa exigua

Oye… qué cosa más desagradable…

Y he pensado, «Qué mejor que compartirlo…!» Como esos que te dicen: «Mira, fíjate qué mal huele…».

Sin más comentarios…

Este es el enlace… ¡Ale, a disfrutar!

http://listadeaureus.blogspot.com/2009/09/una-extrana-lengua.html

Me meto robots en vena…

A través de Ciencia al día me ha llegado una noticia, aquí tenéis la fuente con una bonita foto.

Han fabricado una «mosca» que es capaz de moverse por los vasos sanguíneos.

Sólo quería que vieseis la noticia y la foto, y que seáis conscientes de que esta es la primera de muchas noticias parecidas que comenzaréis a oir a partir de hoy y durante los años venideros.

Uno de los principales objetivos de la robótica es «meternos robots dentro»… y, a ser posible, «a cascoporro».

Una legión de robots en mi organismo podría ser capaz de identificar y eliminar células cancerosas, «arreglar» vasos rotos u obstruidos y otros montón de tareas que, por lo diminuto y lo numeroso, no sabemos abordar más que «a lo bruto», con los consabidos efectos secundarios.

Es algo así como un sistema inmunitario y de autorreparación mejorado.

Si pensáis que vamos a hacernos cyborgs… tenéis razón.

Pero no lo llevaremos mal. Tampoco ahora nos molestan las prótesis, los marcapasos, etc., etc.

La libélula y su oscuro pasado…

Seguro que habéis tenido la ocasión de maravillaros con el vuelo de este fantástico animalito. Los que no, aquí tenéis un video magnífico, del magnífico David Attenborough

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Q-7k2HNJpXA&hl=es&fs=1&]

Y ahora que amamos a este simpático «piloto»… veamos de dónde viene.

Hace unos días, hablando unos amigos, llegamos a la conclusión de que la naturaleza es algo que siempre consigue asombrarnos.

La metamorfosis es una de esas cosas tan mágicas que solemos quedarnos mudos. Aquí tenéis la ninfa en su fiesta de «puesta de largo». Shhhhh

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=T0Rf8dxRHHs&hl=es&fs=1&]

Bueno ya habéis visto que no todo comparten lo de quedarse mudos…

Y ahora el porqué del título. A ver a qué juegan las ninfas cuando son pequeñitas…

¡A zamparse to’ lo que pillan, con un interesante dispositivo que sería la envidia del mismísimo Alien!

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=PVgJSGivl6o&hl=es&fs=1&]

Habréis reconocido la voz de Attenborough. Nos cuenta que toma agua por el ano (proceso normal en ella, porque por ahí se accede a sus agallas) y genera presión suficiente lanzar su mandíbula en dos centésimas de segundo. Caza todo el día, incluso en la oscuridad. Y, aunque en este video no se ve, es capaz de zamparse incluso pequeños peces.

Aquí la podéis ver empezando con un renacuajo.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=A9Q8gUTmyd8&hl=es&fs=1&]

Y aquí comiéndose un peazo’ pescao‘… Para los impacientes: No pilla uno hasta el minuto dos.

[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=qbUJVGsrFtk&hl=es&fs=1&]

Nuestra amiga en wikipedia: Anisoptera

Cifras significativas

MathematicsgeneralEsta entrada va dedicada sobre todo a los compañeros profesores de ciencias de secundaria que nos leen.

La base de la ciencia es la REPRODUCIBILIDAD.

Lo que quiere decir que si usamos los mismos elementos y seguimos los mismos procedimientos obtenemos los mismos resultados (dentro del margen de error).

Bueno pues todos los días en clase NEGAMOS esto.

Asomémonos a una clase, a ver si reconocéis la imagen:

– Vamos chicos, haced el problema 9 de la página 87.

– ¿Habéis terminado ya?

– Sí, si… (el entusiasmo es una licencia poética)

– Vale, ¿qué os sale?

– A mí 5,789 kg

– A mí 6 kg

– A mí 5,83 kg

– A mí 5, 9 kg

– Ah! No os preocupéis, están todos bien…

¿¿¿CÓOOOOOMOOOOO???

¿¿¿Que hemos usado los mismos datos, hecho las mismas operaciones con las mismas reglas matemáticas, que a cada uno nos sale una cosa… y que todo eso es estupendo???

ES UN HORROR

Ya sé lo que ha pasado, claro. Uno ha truncado un resultado intermedio, otro lleva arrastrando un montón de decimales en la memoria de su calculadora, otro coge dos decimales siempre (unas veces en números como 3,56 y otras veces en números como 0,03)… Si, ya sé lo que pasa, pero eso no quiere decir que me guste un pelo.

Explicar el cálculo de errores de primero de carrera está fuera de lugar en secundaria. De hecho algunas cosas de secundaria parecen estar fuera de lugar en la propia secundaria… pero eso es otra historia.

Pero lo que sí es cierto es que la mayoría de las fórmulas que usan nuestros alumnos involucran productos y cocientes, así que podemos considerar, bastante aproximadamente, que en sus cálculos se van sumando errores relativos. Por si alguien se ha perdido: que si los datos los conoces con un 4% de error, el resultado tendrá un error asociado similar.

¿Qué quiere decir eso? Pues algo tan sencillo como que podemos ser muy científicos con nuestros alumnos simplemente conservando el número de cifras significativas a lo largo del problema. Los muy puristas si quieren pueden quitar una en el resultado final.

Así que, primero les explicamos lo que son las cifras significativas -de nuevo, por si alguien se pierde- Las cifras que tiene un número a partir de la primera que no sea cero. Pondré unos ejemplos:

0, 00456 tiene tres cifras significativas

2,34 tiene tres cifras significativas

11,2 tiene tres cifras significativas

0,002045 tiene cuatro cifras significativas (si aparecen ceros después de empezar a contar hay que sumarlos)

1 500 000 puede entenderse que tiene dos cifras significativas, si es una aproximación (un millón y medio). Si es el resultado de ir contando y ha salido justo un millón y medio sin faltar una unidad, entonces tendrá siete cifras significativas.

Mi experiencia es que lo pillan bien, incluso los de 1º de la ESO.

Y entonces, de repente… la ciencia entra en el aula.

Veamos la clase del «después», como en los anuncios de detergente…

– Vamos chicos, haced el problema 9 de la página 87.

– ¿Cuántos decimales cogemos?

¡Nada de decimales! Usad tres cifras significativas.

– A mí me sale 5,79 kg

– A mí también, 5,79 kg

– Pues a mí me sale otra cosa, me sale 5,7864 kg, pero es casi lo mismo, ¿está bien?

No. Has puesto cifras que no tienen sentido físico porque están más allá del error de los datos iniciales…

– Pues son las que me salen en la calculadora…

Pero tú estás para INTERPRETAR lo que dice la calculadora. Nosotros en cada cálculo, truncamos a tres cifras y redondeamos. Así que está MAL.

Y, de repente…

Como si fuera magia…

Al hacer todos lo mismo…

Nos sale a todos lo mismo…

¿¿Era tan difícil??

¿¿Sería ciencia otra cosa??

Pena de muerte y falsos positivos

Cuando se habla en contra de la pena de muerte a veces resulta difícil argumentar, porque no se trata de una conclusión de un razonamiento, sino que se habla directamente desde el sentimiento.

¿Cómo puedes convencer a alguien de que no está bien que se ejecute a un asesino?

Esa persona a menudo conoce tus argumentos (sobre el valor de la vida humana, lo dañino de la venganza, la reinserción, etc.), simplemente no le «gustan» un pelo.

Hoy usaremos la ciencia para tomar un atajo.

Utilizaremos el concepto de «Falso positivo» o error de Tipo I.

Imagina que vamos a hacer una prueba para detectar una enfermedad cualquiera.

Las situaciones posibles son.

  • El test dice que el tipo está enfermo y es verdad: Verdadero Positivo
  • El test dice que el tipo está enfermo, pero está como una rosa:  Falso Positivo
  • El test dce que el tipo está estupendo, pero le quedan dos telediarios: Falso Negativo
  • El test dice que el tipo está mal y así es: Verdadero Negativo.

A los falsos positivos se les conoce también como error Tipo I y a los falsos negativos como error Tipo II.

Según de para lo que se trate te puede preocupar más o menos un tipo de error u otro.

Por ejemplo, en una alarma anti-íncendios, prefiero que me salgan unos cuantos falsos positivos («falsa alarma») a que se me pase por alto un único incendio.

En wikipedia encontramos un ejemplo que nos puede ilustrar el asunto.

Os traduzco la tabla

Pacientes con cáncer

Enfermos

Sanos

?

Resultados

del

test

Positivo

2

Verdadero Positivo

18

Falso Positivo

= VP / (VP + FP)
= 2 / (2 + 18)
= 2 / 20 ≡ 10%

Negativo

1

Falso Negativo

182

Verdadero Negativo

= VN / (VN + FN)
182 / (1 + 182)
= 182 / 183 ≡ 99.5%


= VP / (VP + FN)
= 2 / (2 + 1)
= 2 / 3 ≡ 66.67%


= VN / (FP + VN)
= 182 / (18 + 182)
= 182 / 200 ≡ 91%

Os cuento los porcentajes de los márgenes.

Primero las filas:

El test sale positivo para 20 personas, de las cuales verdaderamente enfermas están 2 y los restantes 18 son falsos positivos. Así que predice positivos con una eficacia del 10%, puf.

El test sale negativo para 183 personas, de las cuales sólo una de ellas estaba enferma. Así que predice a los «sanos» con una eficacia del 99,5%, bastante bien.

Ahora por columnas:

De los tres enfermos, el test ha detectado a 2. Decimos que tiene una sensibilidad del 66,67%.

De los doscientos sanos, el test ha detectado a 182. A esta cualidad se le llama especificidad, en este caso 91%.

Alguien podía pensar que es una porquería de test, que sólo detecta al 10% de los enfermos (extrapolando los resultados). Bueno… tiene razón, es un mal test para detectar enfermos. En cambio es un excelente test para descartar la enfermedad. Si nos fijamos de nuevo, en caso de que el test haya salido negativo, la posibilidad de que estés enfermo es tan sólo de un 0,5%.

Como se dice en los entornos tecnológicos, hay que sustituir los conceptos de «bueno y malo» por «adecuado o inadecuado». Lo que uno tira a la basura puede ser extremadamente útil en otro escenario.

Para más información sobre esto

Wikipedia, error de Tipo I y de Tipo II. (Pitinglis, sorry)

Y ahora, la semilla que me lleva a largaros todo este asunto.

El sistema judicial comete errores, como cualquier sistema humano. Quizá sea lo mejor que hemos sabido hacer, pero sabemos que no es perfecto.

Comete errores de tipo I y de tipo II. Deja fuera a criminales y encarcela a inocentes.

En los paises que nos parecen más civilizados se opta por lo que se denomina un «sistema garantista». Aquello de: «mejor que estén muchos criminales en la calle que un sólo inocente en prisión». En nuestra terminología científica, queremos minimizar los falsos positivos.

El problema es que los seguimos teniendo y, de cuando en cuando, oímos que hay que liberar a algún preso que había sido condenado por algún delito terrible, durante un montón de años. Son historias terribles y trágicas, se les libera, se trata de indemnizarles… para disminuir algo el daño, que es irreparable.

Pero, ¿qué pasa si los hemos matado? Me niego a usar el término «ejecutado» y menos aún «ajusticiado». ¿En qué nos convierte eso como sociedad? ¿En qué al «verdugo»? ¿En qué al juez o al jurado?

Así que, si queréis economizar fuerzas y luchar contra la pena de muerte, este es un buen argumento.

Todo esto se me ha disparado en la cabeza a raíz de esta noticia… y pensando en las muchas que nunca aparecerán en los periódicos.

http://es.noticias.yahoo.com/12/20090905/ten-polemica-en-eeuu-por-la-ejecucion-de-c3b52a1.html

Aquí tenéis un enlace a la página de Amnistía Internacional. Hay una animación en la que van saliendo los ejecutados en los distintos países en 2008. Como seguro que muchos lleváis todo el post pensando en Estados Unidos, mirad que quién encabeza la lista es China con 1718 frente a los 37 de Estados Unidos (que ya sé que debían de ser cero).